Dla recenzentów

Zasady recenzowania artykułów

1. Nadesłane do publikacji teksty podlegają wstępnej weryfikacji pod względem ich zgodności z profilem czasopisma
oraz spełnienia wymogów edytorskich przyjętych przez Redakcję.

2. Teksty, odpowiadające kryteriom wymienionym w punkcie 1, po wstępnym zaaprobowaniu przez Redakcję, są przesyłane do dwóch recenzentów spoza uczelni
(instytucji naukowo-badawczej), w której jest zatrudniony Autor. Opinie są sporządzane przez specjalistów z dziedziny, której dotyczy nadesłana praca.

3. Tożsamość Autora recenzowanego tekstu nie jest ujawniana recenzentom. Nieujawniane są również nazwiska recenzentów opiniujących konkretny tekst.

4. Jeżeli recenzentowi jest znana tożsamość Autora, to ze strony recenzenta jest wymagana deklaracja o niewystępowaniu konfliktu interesów.
Podobną deklarację podpisuje recenzent również w przypadku, jeżeli opiniodawca i Autor są zatrudnieni w tej samej jednostce.

5. Recenzje mają formę pisemną. Uwagi dodatkowe (inne) są sporządzane w języku polskim, angielskim lub białoruskim.
Każda recenzja w sposób jednoznaczny zawiera stwierdzenie recenzenta o dopuszczeniu tekstu do druku bądź o jego odrzuceniu.

6. Artykuły, które otrzymały dwie pozytywne recenzje, są dopuszczane do druku.

7. Raz w roku w wydaniu papierowym czasopisma lub na jego stronie internetowej zamieszczana jest lista zbiorcza recenzentów.

Pobierz formularz recenzji

Recenzenci recenzują prace na zlecenie Redakcji. W ten sposób mają wpływ na decyzje podejmowane przez członków Redakcji. Mogą także, w porozumieniu z autorami, wpływać na ostateczny kształt i doskonalenie publikowanych prac.

Zasada terminowości: Recenzenci zobowiązani są dostarczyć recenzje w ustalonym terminie. Jeżeli z jakichś względów (merytorycznych, braku czasu itp.) nie są w stanie dotrzymać terminu, bądź podjąć się recenzji, powinni niezwłocznie poinformować o tym Redakcję.
Zasada poufności: Wszystkie recenzowane prace oraz ich recenzje mają charakter poufny. Ujawnianie prac i/lub osobom trzecim jest niedopuszczalne (za wyjątkiem osób, które biorą udział w procesie wydawniczym).
Zasada zachowania standardów obiektywności: Recenzje powinny mieć charakter obiektywny. Personalna krytyka autorów prac jest uważana za co najmniej niestosowną. Wszystkie uwagi recenzenta powinny zostać odpowiednio uargumentowane.
Zasada rzetelności źródeł: Recenzenci, jeśli zachodzi taka potrzeba, powinni wskazać odpowiednie prace związane z tematyką artykułu niezacytowane przez autora. Recenzent powinien wskazać i zgłosić Redakcji wszelkie istotne podobieństwa recenzowanego artykułu do innych prac.
Zasada przeciwdziałania konfliktom interesów u recenzentów: Recenzenci nie mogą wykorzystywać recenzowanych prac dla swoich osobistych potrzeb i korzyści. Nie powinni również oceniać tekstów, w przypadkach, w których może występować konflikt interesów z autorem/autorami.

Role i obowiązki Recenzentów

Czasopismo stosuje wytyczne CSE dotyczące ról i obowiązków Recenzentów.

Obowiązki wobec Autorów:

Recenzenci zachowują poufność szczegółów dotyczących procesu recenzyjnego.
Przekazują pisemne, bezstronne i konstruktywne opinie w odpowiednim terminie.
Oceniają oryginalność, rzetelność, trafność merytoryczną oraz poprawność językową artykułu.

Obowiązki wobec Redakcji:

Recenzenci niezwłocznie odpowiadają na zaproszenia do recenzji.
Ujawniają wszelkie konflikty interesów, wątpliwości etyczne, stronniczość, plagiat lub inne formy niewłaściwego postępowania, które zostaną przez nich zidentyfikowane.
Przedstawiają konstruktywną krytykę.
Wskazują sposoby ulepszenia manuskryptu.

Obowiązki wobec Czytelników:

Recenzenci upewniają się, że przedstawione badania mogą zostać zweryfikowane na podstawie metod i analiz opisanych w manuskrypcie.
Dbają o to, aby cytowana literatura była adekwatna i aktualna.

Konflikty interesów / sprzeczne interesy

Recenzenci są zobowiązani do ujawnienia wszelkich potencjalnych konfliktów interesów w momencie wyrażenia zgody na recenzowanie manuskryptu lub – jeśli nie były one wcześniej znane – po publikacji. W przypadku zgłoszenia wątpliwości dotyczących konfliktu interesów manuskrypt zostanie przekazany innemu Redaktorowi lub Recenzentowi. W sytuacji ujawnionego konfliktu interesów procedura recenzyjna oraz decyzje redakcyjne będą podejmowane niezależnie od ujawnionych informacji, wyłącznie na podstawie jakości manuskryptu.

Proces recenzji naukowej

Wszystkie manuskrypty zgłaszane do Czasopisma podlegają procedurze podwójnie ślepej recenzji (tożsamość Autorów i Recenzentów nie jest ujawniana). Dwie niezależne recenzje zewnętrzne sporządzane są dla manuskryptów wstępnie zaakceptowanych przez Redakcję po przejściu kontroli technicznej oraz weryfikacji zgodności tematycznej z profilem Czasopisma. Recenzenci składają swoje opinie w formie pisemnej, wraz z oświadczeniem o ewentualnych konfliktach interesów oraz informacją, czy udało im się ustalić tożsamość Autorów.

Recenzja ma charakter anonimowy i poufny. Jeżeli opinie recenzentów okażą się niewystarczające, Redakcja może zaprosić dodatkowych recenzentów lub omówić sprawę wewnętrznie. Ostateczną decyzję o publikacji materiału w Czasopiśmie zawsze podejmuje Redaktor Naczelny. Standardowa procedura recenzyjna dotyczy wszystkich artykułów pełnotekstowych oraz artykułów przeglądowych.

Materiały konferencyjne są publikowane wyłącznie pod warunkiem spełnienia kryterium braku prepublikacji (zob. punkt „Prepublikacja”) i również podlegają standardowej procedurze recenzyjnej. Artykuły autorstwa Redaktorów, członków Rady Redakcyjnej lub innych osób pozostających w potencjalnym konflikcie interesów z Czasopismem (który musi zostać ujawniony) podlegają standardowej procedurze recenzyjnej prowadzonej przez członków Rady oraz Recenzentów niezwiązanych z Autorami.

W przypadku artykułów autorstwa Redaktora Naczelnego proces recenzji jest prowadzony przez Przewodniczącego Rady Naukowej lub jednego z Zastępców Redaktora, który również podejmuje ostateczną decyzję. Wszystkie decyzje są bezstronne, niezależne i oparte wyłącznie na jakości zgłoszonego materiału, także w przypadku numerów specjalnych i suplementów.

Czasopismo publikuje na stronie internetowej listę Recenzentów, bez ujawniania informacji o recenzowanych artykułach. W zależności od charakteru materiałów uzupełniających mogą one również podlegać procedurze recenzyjnej.

Ponieważ Czasopismo stosuje zasadę podwójnie ślepej recenzji, Autorzy są zobowiązani do przygotowania manuskryptu w wersji zanonimizowanej (bez nazwisk Autorów, afiliacji, informacji o finansowaniu, podziękowań itp.), które mogłyby ujawnić ich tożsamość. Wszystkie numery specjalne oraz suplementy podlegają standardowej procedurze recenzyjnej.

Materiały nienaukowe, które nie podlegają zewnętrznej procedurze recenzyjnej, obejmują:

wstępy,
artykuły redakcyjne,
wystąpienia,
recenzje książek,
wspomnienia pośmiertne (in memoriam),
komunikaty i aktualności towarzystw naukowych (wydarzenia akademickie, nagrody itp.).

Lista recenzentów

“International Journal of Belarusian Glottodidactics” No. 8/2024

Nina Barszczewska – Polska, Uniwersytet Warszawski
Światłana Jakuba – Białoruś, Białoruski Uniwersytet Państwowy
Vikotria Liashuk – Słowacja, Uniwersytet Mateja Bela w Bańskiej Bystrzycy
Hanna Wałoczka – Białorus, Narodowy Instytut Edukacji

“Język Białoruski jako Obcy” nr 7/2023

Nina Barszczewska – Polska, Uniwersytet Warszawski
Jadwiga Kozłowska-Doda – Polska, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
Światłana Jakuba – Białoruś, Białoruski Uniwersytet Państwowy

“Język Białoruski jako Obcy” nr 6/2022

Nina Barszczewska – Uniwersytet Warszawski
Anna Żebrowska – Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu
Światłana Jakuba – Białoruski Uniwersytet Państwowy
Vikotria Liashuk – Uniwersytet Mateja Bela w Bańskiej Bystrzycy

“Język Białoruski jako Obcy” nr 5/2021

Anna Żebrowska – Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu
Światłana Jakuba – Białoruski Uniwersytet Państwowy

“Język Białoruski jako Obcy” nr 4/2020

Anna Żebrowska – Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu
Światłana Jakuba – Białoruski Uniwersytet Państwowy

“Język Białoruski jako Obcy” nr 3/2019

Wiktoryja Laszuk – Słowacja, Uniwersytet Mateja Bela
Lidzija Siamieszka – Białoruś, Państwowy Instytut Edukacji Wyższej
Swiatłana Jakuba – Białoruś, Białoruski Uniwersytet Państwowy

“Język Białoruski jako Obcy” nr 2/2018

Iwan Rouda – Białoruś, Białoruski Uniwersytet Państwowy
Kaciaryna Lubieckaja – Białoruś, Białoruski Uniwersytet Państwowy
Swiatłana Jakuba – Białoruś, Białoruski Uniwersytet Państwowy
Iryna Budźko – Białoruś, Białoruski Narodowy Uniwersytet Techniczny
Nina Barszczewska – Polska, Uniwersytet Warszawski
Anna Żebrowska – Polska, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Jadwiga Kozłowska-Doda – Polska, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie

“Język Białoruski jako Obcy” nr 1/2017